Ist zwar völlig Offtopic, möchte aber zu diesem Kommentar Stellung nehmen.
Rai hat geschrieben:"Ich kann RV. Ich kann Stufe 4. Ich kann Stufe 6.... Ich kann es beibringen, ich muss meinen Trainee rechtfertigen.." etc. etc. So kommt es leicht dazu, dass sich viele einbilden nach 20 Sessions auf Stufe 6 bereit dazu zu sein jemanden RV beizubringen oder glauben sie könnten bereits RI, Stufe 7 oder andere Geistesblitze mit 100% Genauigkeit durchführen. Dann werden Fehler verschleppt, Aliens in die Mangel genommen und Angegeben was das Zeug hält.
Ziemlich zweideutig finde ich. Mit dem falschen Bein aufgestanden?
Beziehst du das auf mich und Surflamy oder auf die erwähnte Community? Falls du die Community meinst, dann teile ich teilweise deine Meinung. Sonst wäre es eine anstössige Unterstellung die auf Annahmen basiert und nicht auf Fakten aufgebaut ist weil 3/4 davon fehlt resp. die du unmöglich wissen kannst und deshalb Dampf und nicht Wissen ablässt. Warum auch immer. Jedenfalls sehr destruktiv. Das ist mein Eindruck
20 Sessions? Soviel hatte ich in der ersten Woche bevor ich merkte dass diese Menge meine Resultate versaut ^^ und woher weisst du was andere denken oder annehmen? Du suggerierst dass der komplette Threat und andere Threats wo Wissen ausgetauscht wird, andere in den Mist reiten. Jedenfalls für mein Empfinden. Ich weiss nicht wie es die Anderen hier sehen.
Es ist natürlich so, dass bei Mystery Targets kein grosser Lerneffekt vorhanden ist, weil man sie nicht überprüfen kann. Deshalb kann man auch unmöglich mit 100%iger Sicherheit davon ausgehen, dass das Resultat korrekt ist. Man kanns annehmen, aber sicher sein halte ich für eine Falschannahme. Ist ja aber auch nicht der Zweck der Mystery Targets davon CRV zu lernen sondern Spass. Mit solchen Targets habe ich jedenfalls nicht angefangen, sondern mit simplen Fotos ohne Targetcue. Einfach ein Foto in einem Umschlag viewen. Später kamen zur Abwechslung die Mysterytargets dazu und dann Zukunftsorientierte Experimente (welches der 100 Bilder zieht meine Freundin aus dem Umschlag, nach der Session). Dazu hab ich viel gelesen und guckte unzählige Sessions die aufgenommen und publiziert wurden von Grössen wie Daz Smitz, Lyn Buchanan, Edward Riordan usw. was ich immer noch tue (bis auf die Mystery Targets. Ich will ja nicht den Alienschutzverein gegen mich haben, wenn ich die armen Aliens in die Mangel nehme, indem ich mich über Remote Influencing erkundige
) Sei mir nicht böse, aber ich musste halt lachen als ich diese Bemerkung gelesen habe
"Die armen Aliens werden vom gefährlichen und bösartigen delf gestalkt und können sich nicht wehren" schoss mir da durch den Kopf ^^ Ich nehme an, dass du das auch aus Spass mit einem Hauch Stichelei geschrieben hast, oder?
Was immer wieder auffällt: selbst die Grandmasters of Remote Viewing gehen nie strikt nach Protokoll vor. Manchmal wird Stufe 1 wiederholt, manchmal nur teilweise und manchmal gar nicht und ganz selten mehr als zwei Mal. Ähnlich ists mit den anderen Stufen. Ich denke, dass mit Übung gewisse Teile des Protokolls überflüssig werden. Das braucht aber viel Erfahrung und Routine. Ähnlich wie mit der Vorbereitung vor der Session. Die einen meditieren mit Musik, andere schliessen einfach nur die Augen für ne halbe Stunde und wiederum andere machen gar nix. Ich höre Binaurale Beats mit Vogelgezwitscher oder Regengeplätscher. Hat sich bei mir bewährt. Jeder macht das halt anders.
Auch interessant fand ich ein Interview mit Lyn indem er sagte, dass er in Stufe 1 nicht nur A und B (Kurvenbeschreibung, Aspekte und Ersteindruck) aufschrieb sondern noch ein C machte resp. den zwei Komponenten noch eine dritte hinzu fügte (also 4 Teilig wenn man die Beschreibung des Ideogramms dazu nimmt). Dann sagte er, dass dies nicht funktionierte und zu falschen Resultaten führte. Gemäss Lyn hat das A und B eine psychologische Komponente und darf deshalb nicht verändert werden. Ich selbst kanns nicht beurteilen, da ich noch am Anfang stehe und mir die Erfahrung fehlt. Deshalb mache ich nach ca. 5 Sessions ein Experiment indem ich das Protokoll verändere und gucke was dabei raus kommt. Aber ich gewöhne mir keine solchen Änderungen an sondern schreibe die Resultate und Schlussfolgerungen auf.
Vielleicht sollte noch klar gestellt werden, was gemeint ist wenn ich die Stufen erwähne resp. sage "Stufe 5 kenn ich nicht aber auf Stufe 6 ist mir das und das passiert oder habe dies und jedens Erfahren": Damit ist das Ziel der Stufe gemeint. Bezogen auf S6 wäre es spezifische Aspekte gezielt abzufragen und nicht zwangsläufig die strikte Einhaltung der Formalität des Protokolls. Jetzt kann man sagen "Ja dann ist es aber nicht CRV!" Technisch gesehen korrekt. Nach dieser Überlegung müsste man aber sagen, dass Rückenschwimmen nicht Schwimmen ist. Trotzdem ertrinkt man nicht
Für mich persönlich (damit das wirklich klar ist: das ist meine Ansicht) ist nicht die Einhaltung des Protokolls das Wichtigste, sondern die Erfahrung und dass ich ans Ziel komme ohne "unter zu gehen". Sprich: das Targett korrekt viewen kann und die Qualität des Ergebnisses so gut ist, dass ich sagen kann "Ich habs getroffen". Damit ich nicht amphibisch werde halte ich mich soweit ans Protokoll, wo ich noch weiss, dass es so gemacht wird. Merke ich aber dass ich über eine Stufe hinaus gehe und das Protokoll deshalb nicht mehr greift, mir aber das Wissen fehlt die nächste Stufe Handbuchmässig zu befolgen, so mache ich nach Bauchgefühl weiter und zeichne meine Eindrücke mit Beschreibung auf und mache dazu Notizen wie es sich anfühlt, wie sich das Target fühlt und sonstige Aspekte die ich als Relevant empfinde.
Für Stufe 7 gibts angeblich keine genaue Definition. Stufe 8 ist lustigerweise wieder definiert aber nie richtig publiziert worden. Alles ab S7 aufwärts (so wurde es von Lyn erzählt) kommt von Hören / Sagen, wurde aber von Ingo Swann nie publiziert oder unterrichtet. Angeblich ist Ingo's Haltung "Bringt euer Wissen nur bis Stufe 6 bei." Ob das ganze was da Lyn erzählt hat stimmt, weiss ich natürlich nicht
Aber ich glaube ihm. Im gleichen Interview (diesen Teil fand ich mehr als seltsam) sagte Lyn, dass CRV von Ingo nie unter Verschluss war und somit jeder ein Lügner sei, der behaupte er Unterrichte die ehemalige Top Secret CRV Technik. Erst als ich mir diese Aussage dann durch den Kopf habe gehen lassen, wurde mir bewusst dass das Programm unter Verschluss war, nicht aber CRV. Was nicht heissen soll, dass es nicht publiziert wurde. Schliesslich bestand für einen Publikation keinen Anlass. Ihre Forschung wurde durch die CIA finanziert. Wieso also Bücher schreiben? Das ist meine Schlussfolgerung daraus.
Gut, Sury muss sich sicher nicht rechtfertigen und hat er in meinen Augen auch nicht getan. Er ist ein hervorragender "Wissensweitergeber" oder im übertragenen Sinne "Lehrer". Er überstürzt nichts und bremst mich aus wenn ich ungeduldig voran schreiten will. Die Idee dahinter ist auch nicht eine Schulung zu ersetzen, sondern mich vorzubereiten um einen grösst möglichen Nutzen aus einer/der Schulung ziehen zu können. Jedenfalls werde ich viele Fragen haben, wenn es soweit ist. Vermutlich jedenfalls. Bisher konnte Sury alle beantworten. Wir haben uns in letzter Zeit aufgrund verschiedener Ereignisse nicht gelesen, was aber nichts aus macht, weil wir Freunde sind
Rai hat geschrieben:Richtige Ausbildungen wenn man es richtig machen will.
Jep, Schwarz oder Weiss. Graustufen und Farben gibt es nicht. Erzähl das doch mal Joe McMoneagle und frag ihn was für eine Ausbildung er gemacht hat bevor er für das Programm ausgewählt wurde. (Er musste ja vorher eine 5 teiligen Fernwarnehmungstest machen und erzielte 4 perfekte und 1 fast perfektes Resultat OHNE Ausbildung)
Rai hat geschrieben:Mysterie Targets sind in diesem Fall dann auch nichts weiter als "UFO Sichtungen". Damit will ich sagen... wer am Anfang so etwas viewt begibt sich nicht nur in Gefahr sondern verfällt dann auch dem Irrglauben, dass alle Daten korrekt wären. Man kann es ja schlecht überprüfen.
Zum Glück trifft dieser Fall nicht zu
Vielleicht kann man solche Resultate trotzdem überprüfen. Ist nur ne Theorie. Probiert hab ich's noch nicht. Deshalb müsste einer der Experten hier dies bestätigen oder dementieren. Was wäre wenn man z.B. Atlantis mit CRV auf die Schliche geht und anschliessend mit ARV checkt ob das Resultat korrekt ist?
Liebe Grüsse und bitte keine zweideutigen Unterstellungen mehr die leicht durchschaubar sind (Stufe 4 und 6, die 5. nicht, Pyramiden, RI, Ausserirdische, Mystery Targets: alles Themen die ich in letzter Zeit angesprochen habe, nur in anderem Kontext). Deshalb bleib bei den Fakten und vor allem sachlich und nicht persönlich. Der Alltag ist problematisch genug, so dass ich es nicht sonderlich mag, von der Seite angemacht zu werden. Ich habe nichts gegen konstruktive Kritik die auf Tatsachen beruhen. Das begrüsse ich sogar, aber nicht in dem Ton. Selbiges gilt generell für meine Freunde, wenn etwas nur gut gemeint ist und nichts falsch gemacht wurde. Dann werde ich sauer.
So. Nachdem nun alles gesagt ist, Missverständnisse geklärt wurden, lass uns das Kriegsbeil begraben und wieder anständig miteinander umgehen. Bitte.
delf