RV: Themen, die man untersuchen sollte / könnte

[ChristianR]

Hallo,
ich wüsste mal gern, für welche Ergebnisse ihr euch interessieren würdet,
wenn man auf einige Themen RV- Sessions machen würde

Interessiert euch was nach 2012 ist... ? Was Politisches?
Wie auch immer ich fasse mal einige Punkte in einer Umfrage zusammen.



Bei "Sonstiges" bitte kurz schreiben, welches Thema noch interessieren könnte.

[Wingman]

Gute Idee!

Ich hab natürlich "Der Mond & andere Planeten" genommen *g*. Ungeklärte astronomische Fragen im Sonnensystem interessieren mich sehr.

Darüberhinaus wäre es hochinteressant, einige Sonnensysteme zu viewen, die laut beliebten Channeling-Quellen und Gerüchten angeblich hochentwickelte Zivilisationen beinhalten (z.B. Sirius B). Man könnte schauen, ob es in jenen Systemen überhaupt geeignete Planeten gibt, und ob Anzeichen von physischem Leben vorhanden sind. Auch inzwischen bekannte Exoplaneten (und deren Umfeld) könnte man genauer untersuchen, denn mehr als Spektralschatten hat die Wissenschaft ja meist noch nicht davon.

Weiterhin äußerst spannend sind "Mystery"-Targets, bei denen man paranormale Phänomene und unerklärliche Erscheinungen (z.B. UFO-Sichtungen) untersucht. Aber das möchte ja verständlicherweise nicht jeder machen, weil es in manchen Fällen auch ungemütlich werden könnte.

Ebenso sehe ich das bei den Verschwörungsthemen, wie Bilderberg. Wenn man jemandem da hintergrundpolitisch auf die Füße tritt, und die Ergebnisse so frei veröffentlicht, könnte es ebenfalls Probleme geben (über die infokriegerischen Themen kommt ja auch ohne RV schon unglaublich viel raus).

Daher gilt meine Vorliebe den Forschungstargets. Spannend ist natürlich auch noch der Zeitreise-Aspekt, wie wir es ja schon mit dem Mars gemacht haben (wenn der Zeitpunkt exakt war). Man könnte auch auf der Erde vieles über die ferne Vergangenheit erforschen, oder auch mal Blicke in die Zukunft riskieren (obwohl das offenbar stark für Ungenauigkeiten anfällig ist, wie man bei McMoneagle sieht).

Ich bin gespannt, welche Forschungsvorlieben wir noch zusammentragen können. Denn das ist ja die Grundlage für einen anständigen Targetpool.

[Stormdawn]

Damit man überhaupt Aussagen treffen kann, muss man vor allem Targets nehmen, deren Inhalt man nachweislich überprüfen kann.

[Wingman]

Damit man überhaupt Aussagen treffen kann, muss man vor allem Targets nehmen, deren Inhalt man nachweislich überprüfen kann.

Naja, das würde man tun, wenn man die Wirksamkeit von Remote Viewing nachweisen wollte. Dafür würden auch die üblichen Übungstargets (z.B. in Briefumschlägen) reichen. Aber ich glaube hier geht es eher um Dinge, die auf andere Art nicht (oder noch nicht) erforschbar sind. Wie Ingo Swan schonmal zu den ganzen Verifikationsexperimenten gesagt haben soll: "Wenn ihr wissen wollt, was in der Kiste drin ist, öffnet sie einfach!" (oder so ähnlich) *g*

Ein Beispiel für in naher Zukunft verifizierbare Targets wären Pluto, oder der Jupitermond Europa. Von Pluto gibts noch keine klaren Oberflächenfotos (aber vermutlich 2015), und für Europa sind Missionen angedacht, wo eine Schmelzsonde den Eispanzer durchdringt, und den darunter vermuteten Ozean untersucht. Das könnte noch eine Weile dauern.

Per Remote Viewing wurden auch damals schon (ich glaub 1973) die hauchdünnen Ringe des Jupiter beschrieben, bevor sie kurz darauf durch die Voyager-Sonde tatsächlich nachgewiesen wurden.

[ChristianR]

Ja richtig,
es geht nicht um das nachweisen der wirksamkeit von Remote Viewing.
Ich weiss, dass Remote Viewing funktioniert und jeder andere RV´ler, der das länger macht weiss das genau so. Es geht mir nie darum irgend jemanden zu überzeugen.
Wer sich selbst überzeugen möchte, dem biete ich gern meine Hilfe bei Sessions an.
Dies hier geht eben mal über das viewen von Bildern hinaus....

Interessant wäre sich auch der Grund für die wichtigste Schlagzeile des nächsten Monats, oder Jahres .... Wobei man vielleicht beachten muss...wie man "wichtig" definiert.

[Stormdawn]

Aber was nützt es, wenn man z.B. auf dem Pluto einen Sachverhalt beobachtet hat, und gar nicht aussagen kann, ob diese Beobachtung an sich jetzt real oder fiktional gewesen ist?
Dann landet man ja wieder bei einem blinden Glauben, dass das, was man bei RV erlebt, auch tatsächlich eine funktionierende Wahrnehmung jenseits der normalen fünf Sinne ist.
Nichtmal für sich selbst könnte man RV beweisen, außer man macht Viewings auf bekannte, nachweisbare Targets!

[Wingman]

Aber was nützt es, wenn man z.B. auf dem Pluto einen Sachverhalt beobachtet hat, und gar nicht aussagen kann, ob diese Beobachtung an sich jetzt real oder fiktional gewesen ist?
Dann landet man ja wieder bei einem blinden Glauben, dass das, was man bei RV erlebt, auch tatsächlich eine funktionierende Wahrnehmung jenseits der normalen fünf Sinne ist.
Nichtmal für sich selbst könnte man RV beweisen, außer man macht Viewings auf bekannte, nachweisbare Targets!

Das ist so nicht ganz korrekt, denn man kann ein Target durchaus (zumindest indizienmäßig) verifizieren, auch wenn man nicht dorthin reisen und es mit eigenen Augen sehen kann. Nämlich wenn man mehrere Viewer (je mehr desto besser) an das selbe Target setzt, und sie signifikant übereinstimmende Ergebnisse dazu liefern. Die Viewer wissen selbstverständlich nicht voneinander, dass sie das selbe Target bearbeiten (und wenn man es doppelblind macht, nichtmal die Monitore).

Um es für sich selbst zu verifizieren, sind natürlich bekannte Targets sinnvoll (z.B. Postkarten-Motive). Dort ist es ja nicht nötig, andere Viewer mit einzubeziehen.

Nur so ist Forschung via Remote Viewing überhaupt sinnvoll, denn was man sich physisch vor Ort anschauen kann, muß man ja nicht per Remote Viewing erforschen.

[Stormdawn]

Stimmt, wenn man mehrere Viewer auf dasselbe Target ansetzt, doppelblind wie du sagtest, kann man das Problem statistisch lösen!
Ich war in meinem Ansatz von einer Einzelperson ausgegangen, sorry, das war dämlich von mir.

Deinen letzten Satz muss ich allerdings revidieren; denn Forschung per RV macht nur dann Sinn, wenn man sich darauf verlassen kann, dass RV als Beobachtungsmethode auch tatsächlich akkurate Ergebnisse liefert. Sprich, man muss sich zuerst sicher sein können, dass es möglich ist, per RV physisch verifizierbare Targets hinreichend genau viewen zu können. Erst dann ist die Vertrauenswürdigkeit der Beobachtungsmethodik geprüft und sie kann dann, in einem zweiten Schritt, für physisch nicht erreichbare Targets nach der o.g. Methodik mit mehreren Personen angewandt werden.

Physisch in Reichweite befindliche Targets zu viewen und danach RV-Ergebnisse und Targets miteinander zu vergleichen scheint so einfach zu sein - ich sehe keinen Grund, warum man das nicht mal in einer größeren "Studie" tun sollte.
ChristianR hat in seiner Dokumentation ja eben das getan, man müsste die Ergebnisse daraus nun einfach mit mehreren Personen unter definierten Bedingungen (Targets in Briefumschläge im anderen Raum, Monitor darf Targets vorher nicht sehen, Monitor bekommt evtl. gezielt Falschinfos über die Zuordnung von Targets und Briefumschlägen etc.) replizieren.
Ich helfe dann auch gerne mit der entsprechend nötigen Statistik! (Chi²-Test)

Es geht ja nicht darum, irgendwelchen Wissenschaftlern etwas zu beweisen, sondern es für uns hier als Projekt zu beweisen.

[Darani]

Hmmmm also ich hab mal auf sonstiges getippt.
Mich würd ja eher so die mythologische Seite interessieren^^
Zum Beispiel die Suche nach dem heiligen Gral oder der Stadt Atlantis...

Und jetzt mal eine vorsichtige Frage die mir gerade in den Sinn kam.
Könnte man vielleicht auch im Punkt Verhaltenstörungen und festsitzenden Ängsten bei Tieren was machen?
Um halt Ursachen für gewisse Verhalten zu ergründen und so ein Therapie einleiten zu können?
Denn selbst ernannte "Tierflüsterer" gibts ja nun mal genug-aber die wenigsten sind es halt wirklich.
Ich weiß ist jetzt vielleicht sehr weit hergeholt-wie gesagt-einfach mal eine Frage...

Viele liebe Grüße